artikel

Theedoek

Geen categorie

Niemand heeft de val en de toedracht van het ongeval gezien. De werknemer verkeert daardoor in ernstige bewijsnood. En waarom heeft de werknemer volstaan met de simpele mededeling aan de receptionist dat hij was gevallen? Waarom heeft hij niet onmiddellijk bij zijn leidinggevende uitgebreid melding gemaakt van het ongeval? Hij had in ieder geval de Arbeidsinspectie kunnen informeren. Dat de werknemer er niet in slaagt om zijn letselschade aannemelijk te maken, komt de geloofwaardigheid van zijn stellingen niet ten goede. Dat de advocaat van de werknemer zich in de waan van alledag laat meeslepen kan niet anders dan onprofessioneel worden genoemd. Zonder deugdelijke onderbouwing vertrouwen op het hoge zieligheidskarakter van de zaak heeft nog nooit tot werkgeversaansprakelijkheid geleid. Het is dan ook de vraag of de belangen van de werknemer hiermee werkelijk zijn gediend.

 

Deze uitspraak laat duidelijk zien dat zowel de toedracht van het ongeval als de letselschade voldoende door feiten en omstandigheden moet worden onderbouwd. Lukt dat niet, dan is de zaak bij voorbaat kansloos.

 

Reageer op dit artikel