Omgevallen container

Hij zou hebben geprobeerd het omvallen tegen te gaan. Hij heeft aan de container getrokken, terwijl hij er tegelijkertijd met zijn voet tegenaan duwde. Door die manoeuvre zou hij zijn schouders, armen en rug overbelast hebben, met de arbeidsongeschiktheid als gevolg. De werkgever betwist dat de klachten het gevolg zijn van het omvallen van de container. De kantonrechter wijst de vordering van de werknemer af en de man gaat in beroep. Het hof overweegt dat vaststaat dat de werknemer arbeidsongeschikt is geraakt wegens rugklachten. Ook staat vast dat in er november 2000 een rolcontainer is omgevallen op de wijze die de werknemer heeft beschreven. Hieruit kan echter niet worden geconcludeerd dat de man schade heeft geleden in de uitoefening van zijn werkzaamheden. Hij heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat zijn arbeidsongeschiktheid in causaal verband staat met het omvallen van de container. Het is niet duidelijk geworden wanneer dit omvallen precies heeft plaatsgevonden. Vast staat ook dat de werknemer na het voorval nog enige weken heeft doorgewerkt voor hij zich ziek heeft gemeld. In die weken kunnen zich tal van andere oorzaken voor de arbeidsongeschiktheid hebben voorgedaan. Daar komt nog bij dat zonder nadere toelichting niet valt in te zien dat het trekken aan de container, die niet op hem viel maar de andere kant op, zijn rugklachten tot gevolg kan hebben. De fysiotherapeut heeft wel gesteld dat de klachten duidelijk te maken hebben met het bewuste voorval, maar dat wordt verder niet gemotiveerd. Het hoger beroep wordt verworpen.