artikel

Ontslag wegens negeren veiligheidsregels

Geen categorie

Volgens de werknemer is er geen onveilige situatie gecreeerd. Hij is hooguit twee minuten op de loopbordessen van de machine gebleven om te kunnen zien hoeveel dakbedekking nodig zou zijn. Weliswaar heeft hij geen werkvergunning en handelde hij dus niet helemaal volgens de regels, maar er hebben zich geen calamiteiten voorgedaan. Minder vergaande disciplinaire maatregelen waren op hun plaats geweest.

 

De werkgever wil ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Hij heeft veiligheid en kwaliteit hoog in het vaandel staan, en er is veel aandacht besteed aan de veiligheidsregels bij Corus. De werknemers zijn vaak geinformeerd en geinstrueerd. Ondanks dat zijn de veiligheidsregels overtreden. Het bedrijf lijdt schade omdat nu een ander bedrijf de opdracht heeft gekregen.

 

De werkgever heeft voldoende duidelijk gemaakt hoe belangrijk het was dat de veiligheidsvoorschriften van hem en van Corus werden opgevolgd. De werknemer heeft een onveilige situatie in het leven geroepen. Dat er geen ongeluk is gebeurd, is een gelukkige omstandigheid, maar dat doet niets aan af aan het feit dat dit wel had kunnen gebeuren.

 

De werknemer handelde dus tegen de duidelijke voorschriften in en dat had grote gevolgen. Daarom is er een dringende reden voor ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Met een minder vergaande sanctie als bedoeld in artikel 14 CAO hoefde de werkgever niet te volstaan. Dat dit in een andere situatie wel is gebeurd, kwam doordat het toen ging om het niet-gebruiken van een persoonlijk beschermingsmiddel. Dat is van een duidelijk andere orde dan deze kwestie. De kantonrechter vindt daarom dat er voldoende gewichtige redenen zijn om de arbeidsovereenkomst op korte termijn te ontbinden.

 

Kantonrechter Haarlem, 5 september 2005, LJN AU2940 & AU2943

 

Reageer op dit artikel