artikel

Soms is te kort dus wel een probleem

Veilig werken

Een werkgever is verantwoordelijk voor een veilig arbeidsmiddel. En het gebruik van dit veilige arbeidsmiddel moet ook veilig zijn. Een schilder afschepen met een ladder die op zich goed is, maar in de gegeven situatie te kort? Dat is dus geen goed idee.

Soms is te kort dus wel een probleem

Een schilder wordt in september 2015 door uitzendbureau Flextra uitgeleend aan schildersbedrijf Het Nieuwe Ambacht voor onderhoud en schilderwerk aan een woning. Maar bij het schuren van een kozijn op 3,5 meter hoogte valt hij van de ladder en loopt letsel op. De ladder is beschikbaar gesteld door het schildersbedrijf en te kort.

Ladder is deugdelijk en gekeurd, zegt I-SWZ

De schilder weet zich van de oorzaak niets te herinneren. Wel is de ladder volgens de Inspectie SZW deugdelijk en gekeurd. Ook heeft het schildersbedrijf de werkzaamheden vooraf geïnventariseerd. En is de schilder in het bezit van VCA en heeft hij een cursus gevolgd over werken op hoogte. De schilder spreekt beide werkgevers en hun verzekeraars aan voor vergoeding van zijn schade.

> LEES OOK: En ja, daar is de nieuwe VCA

Werkgever verantwoordelijk voor arbeidsmiddel

De kantonrechter stelt voorop dat zowel de formele als de materiële werkgever moeten zorgen dat het gebruik van een arbeidsmiddel geen gevaar oplevert voor de veiligheid. Ook stelt hij dat de werkgever verantwoordelijk is voor de (technische) veiligheid van het arbeidsmiddel. Verder moet een werkgever rekening houden met het ervaringsfeit dat werknemers niet altijd de noodzakelijke voorzichtigheid betrachten.

> LEES OOK: Het wat & hoe van de Arbowet

Deugdelijk maar te kort is hier niet veilig genoeg

In dit geval heeft het schildersbedrijf geen veilig arbeidsmiddel ter beschikking gesteld. Want de ladder is in dit geval gewoon te kort. Met een voldoende lange ladder had de schilder veilig het schilderwerk kunnen uitvoeren aan het manshoge raam op een hoogte van 3,5 meter.

Daarnaast had de gebruikte ladder een afstandhouder die minder breed was dan het bewuste raam. Daardoor kon de man de ladder niet voor het raam zetten. Met als gevolg dat hij op de op een na hoogste trede stond om het bovenste deel van het kozijn te kunnen schuren. Waardoor hij zich niet kon vasthouden aan de ladder.

> LEES OOK: Veilig en flexibel werken met ladders

Schildersbedrijf aansprakelijk, uitzendbureau ook

De kantonrechter oordeelt dat de ladder, gelet op de omstandigheden, niet geschikt was voor het uit te voeren werk. Want de ladder was in deze situatie te kort. Het schildersbedrijf had hier voor een geschikte ladder moeten zorgen, maar heeft dit nagelaten. Daarmee is het bedrijf aansprakelijk (art. 7:6578, vierde lid BW).

Maar uitzendbureau Flextra is als formele werkgever ook aansprakelijk, want het schildersbedrijf geldt in de relatie tot de werknemer als een hulppersoon van Flextra. Dat de toedracht van het ongeval niet kan worden vastgesteld, maakt dit niet anders.

> LEES OOK: Ook zorgplicht voor niet-eigen werknemers?

Het maakt niet uit dat de ladder zelf deugdelijk was

Hoewel de ladder zelf deugdelijk was, leidt dit niet tot een ander oordeel. Want feit blijft dat de werkgever een voldoende veilige ladder ter beschikking had moeten stellen. De hier te korte ladder was niet veilig. En ja, de werknemer had het werk kunnen weigeren. Maar dit gaat voorbij aan de primaire verplichting van de werkgever om te zorgen voor veilige en geschikte arbeidsmiddelen.

> LEES OOK: Arie, hou jij mijn ladder even vast?

Beide werkgever zijn dan ook aansprakelijk voor de gevolgen van het ongeval. Beiden worden – met hun verzekeraars – veroordeeld tot hoofdelijke vergoeding van de nog nader vast te stellen schade.

Bron: Kantonrechter Den Haag, 9 januari 2018, ECLI:NL:RBDHA:2018:13273
Auteur: Rob Poort | Bureaupoort.nl

 

> TIP: Bijblijven met arbowetgeving en -jurisprudentie? Kom naar de Arbo Actualiteitendag!

Soms is te kort dus wel een probleem

Reageer op dit artikel