De staatsssecretaris van Sociale Zaken meent dat in de meeste gevallen de bepalingen in de WOR ook voldoende handvatten bieden om de arbomedezeggenschap in bedrijven en instellingen goed vorm te geven. De staatssecretaris heeft nog gelijk ook. De meeste van de geschrapte bepalingen zijn via slinkse omwegen inderdaad onder het regime van de WOR te brengen: overlegrecht, informatierecht, voortgangsoverleg. De huidige wet bevat echter wel allerlei bepalingen die tenminste duidelijk maken waarover dan overlegd en geinformeerd zou moeten worden. Kern van het arbo-overleg is dat de werkgever verplicht is te overleggen met de werknemers. Die verplichting blijft overeind, maar waarover overlegd moet worden blijft onduidelijk. Het nieuwe artikel 12 van de Arbowet bevat alleen nog de algemene bepaling dat ‘werkgever en werknemer overleggen over aangelegenheden die het arbeidsomstandighedenbeleid betreffen alsmede over de uitvoering van dit beleid, waarbij actief informatie wordt gewisseld’.

In de huidige wet staat tenminste nog expliciet opgesomd waarover werkgever en ondernemingsraad moeten overleggen. Dat kan een beetje OR in de toekomst ook wel zelf verzinnen. Belangrijker is dat een streep is gezet door de verplichting om jaarlijks overleg te voeren over de voortgang van het plan van aanpak. Daarmee wordt de OR een instrument uit handen geslagen om minstens een keer per jaar over die voortgang te spreken. De OR kan dit echter tamelijk eenvoudig oplossen door het onderwerp zelf op de agenda te plaatsen van het reguliere overleg. Artikel 12 bepaalt verder dat ‘actief informatie wordt gewisseld’. Dit is een zinloze dubbeling ten opzichte van de WOR. WOR artikel 31 volstaat immers, tenzij de Arbowet specifiek zou aangeven welke informatie dan ‘actief wordt gewisseld’. In algemene termen kan worden gesteld dat het in de eerste plaats moet gaan om informatie die de ondernemingsraad denkt nodig te hebben. Maar welke informatie een OR nodig heeft, dat zal zeker de beginnende medezeggenschapper niet spontaan bedenken.

Overigens heeft de nieuwe Arbowet door twee onderdelen uit de informatiebronnen een (gedeeltelijke) streep gezet. Ten eerste door het verplichte arbospreekuur. Het schrappen van het spreekuur is een instemmingsplichtige kwestie, dus dat kan de OR in principe tegenhouden. Ten tweede is nog een andere bron van belangrijke informatie grondig uitgehold, te weten de ongevalsrapportage.

Het is wenselijk dat het afbrokkelende fundament onder het arbo-overleg snel wordt gerepareerd.