De garage is onderdeel van een door de werkgever gehuurd kantoorpand. In het pand zitten nog andere huurders, die ook van de garage gebruik maken. Om in te rijden moet men een pasje tonen, waarna de slagboom en de roldeur open gaan.

Helmstuk

Bij het naar binnen rijden raakt de roldeur de helm van de werknemer. De zijkant van zijn helm breekt af en het vizier splijt in twee stukken. De werknemer loopt letsel op en raakt volledig arbeidsongeschikt. Hij stelt zijn werkgever aansprakelijk. De kantonrechter wijst de vordering af, de werknemer gaat daarop in beroep.

Woon-werkverkeer

Het hof stelt dat een vordering op grond van artikel 7:658 BW (zorgplicht van de werkgever) niet slaagt. De schade is immers niet opgelopen tijdens de uitoefening van de werkzaamheden maar ontstaan bij het inrijden van de parkeergarage, waar hij zijn motor wilde stallen voordat hij aan het werk zou gaan. Dat behoort nog tot het woon- werkverkeer en de daarbij opgelopen schade komt niet voor rekening en risico van de werkgever. Vervolgens komt het hof aan de vraag, of een vordering op grond van artikel 7:611 (goed werkgeverschap) kans van slagen heeft. Volgens de werknemer had de werkgever moeten waarschuwen, omdat die de onveilige situatie kende en verzuimd heeft passende maatregelen te nemen. De garagedeur kwam vaker onverwacht naar beneden. Pas na het ongeval is een verkeerslicht geplaatst, aldus nog steeds de werknemer.

Zeggenschap

Het hof overweegt dat de werkgever geen beheerder was van de parkeergarage en daar ook geen zeggenschap over had. Hij kon wel regels stellen over het gebruik, maar niet beslissen over de inrichting. De roldeur werd in opdracht van de beheerder periodiek onderhouden en voldeed aan de toepasselijke veiligheidseisen (NEN-EN 13 241-1). De deur was voorzien van een onderloopbeveiliging waardoor die reeds bij een lichte aanraking weer omhoog ging. Niet gebleken is dat de roldeur na het ongeval gebreken vertoonde. Verder blijkt niet dat de werkgever bekend was met de actuele storingen. Bij een eerder incident heeft hij adequaat gereageerd naar de beheerder, die het probleem direct liet verhelpen. De werkgever was niet betrokken bij de beslissing om verkeerslichten te plaatsen. Daarom is de werkgever niet tekortgeschoten. Het hoger beroep faalt.

Bron: Gerechtshof Amsterdam, 26 augustus 2014, ECLI:NL:GHAMS:2014:3540
Auteur: Rob Poort | Bureaupoort.nl

Bijblijven op het gebied van jurisprudentie? Kom naar de Arbo Wetgeving & Actualiteitendag op 30 april.