Een werknemer valt tijdens zijn werk als uitzendkracht voor aannemer Ridder van een hoogte van ongeveer zeven meter van een provisorische stellage op een betonnen vloer. De werkzaamheden vonden plaats in het kader van een onderaannemingsovereenkomst tussen Heijmerink als hoofdaannemer en Ridder als onderaannemer.

Diens verzekeraar, Allianz, heeft aansprakelijkheid erkend en wil de schade van de werknemer vergoeden tegen cessie (= overdracht) van diens vordering op Heijmerink. De werknemer gaat akkoord en Allianz vordert vervolgens een verklaring voor recht dat Heijmerink voor het ongeval aansprakelijk is en daarmee de schade moet vergoeden die de verzekeraar aan de werknemer heeft vergoed. De kantonrechter wijst de vorderingen af.

Hoofdaannemer aansprakelijk jegens medewerker van onderaannemer

In hoger beroep stelt het hof voorop dat een hoofdaannemer jegens een medewerker van een onderaannemer aansprakelijk kan zijn op grond van art. 7:658 lid 4 BW. De medewerker moet dan voor de zorg voor zijn veiligheid mede afhankelijk zijn van de hoofdaannemer. En de werkzaamheden moeten plaatsvinden in de uitoefening van het bedrijf van de hoofdaannemer. Het hof vindt, dat in deze zaak aan beide voorwaarden is voldaan. Heijmerink houdt zich als bedrijf zowel bezig met bouwwerkzaamheden als met het aannemen van werk en het optreden van uitvoerder. Het dakdekkerswerk waarmee de werknemer bezig was, had Heijmerink als bouwbedrijf ook zelf kunnen verrichten.

Daarnaast was de werknemer voor zijn veiligheid mede afhankelijk van Heijmerink, omdat die ervoor moest zorgen dat de uitgangssituatie veilig was. Dat wil hier zeggen: dat er een doorvalbeveiliging was aangebracht achter de kozijnen waarmee de werknemer bezig was. Ook in die zin is art. 7:658 lid 4 8W van toepassing. Heijmerink heeft niet kunnen bewijzen dat doorvalbeveiliging was aangebracht en is daarom tekortgeschoten in haar zorgplicht jegens de werknemer. Maar ook onderaannemer Ridder is nalatig geweest. Die heeft niet gecontroleerd of sprake was van een doorvalbeveiliging, maar heeft zijn werknemer laten werken op een provisorische constructie met planken en pallets, terwijl niet te zien was of daaronder valbeveiliging aanwezig was. Gelet hierop en op het feit dat Ridder als werkgever primair verantwoordelijk was voor de veiligheid van haar werknemer dient Ridder 80% van de schade te vergoeden en Heijmerink 20%.

Bron: Gerechtshof Arnhem 26 augustus 2014, JAR 2014, 295; ECLI:NL:GHARL:2014:6672
Auteur: Rob Poort | Bureaupoort.nl