artikel

Vrijspraak na dodelijk ongeval met trailer

Wetgeving

Alleen werken aan een trailer als de hydraulische nek is gestut, dat is duidelijke taal. Is het de werkgever dan toch te verwijten dat een werknemers onder een niet-gestutte nek terecht komt en overlijdt? De rechtbank oordeelt van niet …

Vrijspraak na dodelijk ongeval met trailer

Een werknemer van een carrosseriebouwer begeeft zich na een klus nog even onder een trailer om gereedschap weg te halen. Op dat moment klapt de hydraulische nek van de trailer naar beneden. De werknemer raakt bekneld onder de nek en overlijdt aan de gevolgen.

OM vervolgt wegens handelen in strijd art. 3.17 Arbobesluit

De trailer bevat een constructie die in de parkeerstand voorkomt dat de zware nek (waarmee de oplegger aan de trekker wordt gekoppeld) langzaam in de bodem van het terrein wegzakt. De werknemer had de linker hydraulische cilinder van de nek verwijderd wegens lekkage. Tijdens het werk werd de nek ondersteund door een stut. Voordat hij de cilinder terugzette, heeft de werknemer eerst de stut verwijderd.

Kort daarop ziet hij nog gereedschap liggen en kruipt onder de nek. Op dat moment valt de druk op de andere cilinder weg. Daardoor begeeft de borgingsconstructie het en verplettert de nek de werknemer. Die overlijdt ter plekke. Het Openbaar Ministerie vervolgt de werkgever wegens handelen in strijd art. 3.17 Arbobesluit.

Borgingsconstructie om veilig onder nek trailer te werken?

De rechtbank overweegt als volgt. Volgens het OM is het val- of beknellingsgevaar van de nek niet zoveel mogelijk beperkt. Dit omdat de borgingsconstructie zonder adequate tekening en berekening werd aangebracht en de constructie in dit geval niet afdoende bleek. Maar diende de borgingsconstructie los van deze stelling (mede) als veiligheidsmaatregel om veilig onder de nek te kunnen werken? De rechtbank meent dat dit uit het dossier onvoldoende blijkt.

> LEES OOK: Machineveiligheid is nog geen procesveiligheid

De werkgever heeft gemotiveerd aangetoond dat de borgingsconstructie slechts dient om te voorkomen dat de nek na aflevering aan de klant op de grond zakt. De officier heeft deze stelling niet inhoudelijk bestreden. Daarmee concludeert de rechtbank dat de mogelijke ondeugdelijkheid van de borging geen doorslaggevende rol kan spelen bij de vraag of de werkgever handelde in strijd met veiligheidsvoorschriften.

Strikte veiligheidsinstructie: alleen werken onder gestutte nek

De rechtbank acht daarom niet bewezen dat de werkgever het val- of beknellingsgevaar voor de eigen werknemers niet zoveel mogelijk heeft beperkt. De rechtbank neemt daarin mee dat het ongeval heeft plaatsgevonden op de afdeling Afmontage. Op die afdeling werkt men met en onder zware lasten, aan een product dat nog niet af is en dat nog niet de eindcontrole is gepasseerd. Gezien deze gevaren hanteert de werkgever de strikte veiligheidsinstructie dat medewerkers alleen onder een gestutte nek mogen werken.

> LEES OOK: Veiligheidsinstructie; spoort dit Japanse bedrijf wel?

Dat dit zo is, was onder de werknemers goed bekend. De officier heeft dit ook niet inhoudelijk bestreden. De stut werd bovendien ook daadwerkelijk gebruikt tot zeer kort voordat de nek naar beneden viel. Daarmee acht de rechtbank overtreding van art. 3.17 Arbobesluit niet wettig en overtuigend bewezen. Daarom volgt er vrijspraak voor de werkgever.

Bron: Rechtbank Zwolle, 10 september 2018, ECLI:NL:RBOVE:2018:3253
Auteur: Rob Poort | Bureaupoort.nl

 

> TIP: Bijblijven met arbowetgeving en -jurisprudentie? Kom in maart 2019 naar de Arbo Actualiteitendag!

veilig werken met een trailer

Reageer op dit artikel