artikel

Onzin, zo’n rookverbod bij een tankstation

Wetgeving

Een servicewerknemer van een tankstion krijgt ontslag voor roken dichtbij de benzinepompen. Waarschijnlijk is hij een CSI-liefhebber, want hij ziet allerlei andere mogelijke scenario’s. Vindt het hof het ontslag op staande voet voor overtreding van het rookverbod discutabel of terecht?

Onzin, zo’n rookverbod bij een tankstation

Een inmiddels 52-jarige man werkt sinds april 2000 als servicemedewerker bij Bil Tankstations BV, dat vijf tankstations exploiteert. In het huishoudelijk reglement van Bil staat dat op alle locaties een rookverbod geldt en dat bij overtreding ontslag op staande voet volgt.

Overtreding rookverbod na waarschuwing

De servicewerknemer en enkele collega’s hebben in juli 2013 dit rookverbod overtreden. Aansluitend hebben zij een schriftelijke waarschuwing gehad dat een volgende overtreding zal leiden tot ontslag op staande voet. Als een manager in juli 2017 ’s morgens rond 10 uur langskomt, treft hij de werknemer buiten de shop rokend aan. Die gooit bij nadering van de manager de brandende sigaret achter zich weg. De manager pakt de peuk op en spreekt de werknemer in de shop op zijn gedrag aan. Op beeldopnamen is een op een sigaret lijkend voorwerp zichtbaar.

> LEES OOK: Rumoer rond de rookvrije werkplek

De werknemer wordt diezelfde dag per mail ontslagen. Later volgt een bevestiging van het ontslag per brief. Met toestemming van de werknemer is door een arts genetisch materiaal afgenomen. Een deskundige stelt vast dat het DNA op de sigaret en van de werknemer geheel overeenstemmen. De kantonrechter acht het ontslag terecht, de werknemer gaat in beroep.

Alternatieve scenario’s voor de onderzochte sigaret

Bij het gerechtshof betwist de werknemer opnieuw dat de onderzochte sigaret daadwerkelijk de sigaret was die hij op 20 juli heeft gerookt. Hij geeft als alternatief scenario dat de manager de bewuste peuk uit de prullenbak zou hebben gehaald waarin de werknemer gewoonlijk zijn asbak leegt als hij bij Bil tankt. Een ander scenario is dat iemand bij hem thuis een peuk heeft gehaald uit de asbak die buiten bij zijn huis staat. Maar desgevraagd heeft de werknemer gezegd dat hij geen aanwijzing heeft voor deze door hem veronderstelde handelingen van de manager.

Hof gelooft niet in kwaadaardige handelswijze werkgever

Het hof ziet geen reden om de alternatieve scenario’s voor waarschijnlijk te houden. Die scenario’s gaan uit van een kwaadaardige handelwijze van de werkgever: met een gefabriceerd bewijs tot ontslag komen. Het hof ziet geen reden om Bil Tankstations BV daarvan te verdenken. Ook ziet het hof geen reden om aan te nemen dat de door de manager opgeraapte sigaret een andere was dan de sigaret die hij meteen daarna aan de werknemer heeft getoond en die later op DNA is geanalyseerd. Het hof acht daarmee bewezen dat de werknemer bij het tankstation heeft gerookt.

> LEES OOK: Terecht ontslag bakker wegens roken?

Gevaarlijke situatie: rookverbod geldt ook voor klanten

De dichtstbijzijnde pomp was slechts enkele meters verwijderd van de plaats waarop de werknemer stond te roken. De combinatie van vuur en benzinedampen levert een gevaarlijke situatie op. Het is dan ook niet voor niets dat er ook voor klanten een rookverbod geldt op een tankstation. Daar komt bij dat de werknemer een voorbeeldfunctie heeft en het rookverbod moet handhaven. Het hof acht het ontslag op staande voet terecht gegeven.

Bron: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 12 september 2018, ECLI:NL:GHARL:2018:8170
Auteur: Rob Poort | Bureaupoort.nl

 

> TIP: Bijblijven met arbowetgeving en -jurisprudentie? Kom naar de Arbo Actualiteitendag!

rookverbod aan de pomp

Reageer op dit artikel