Een man werkt sinds 2001 als kassenbouwer/beglazer. Hij is één van de vier mede-aandeelhouders van de houdstermaatschappij. De werkgever ervaart in april 2018 dat het werkplezier kennelijk wat minder is geworden. Hij wil eventueel meedenken over een nette oplossing, zoals een beëindigingsregeling.

Zwaar werk ja, maar geen valse ziekmelding

Enkele dagen later meldt de werknemer zich ziek met rug- en schouderklachten. Hij wil niet praten over een beëindiging gezien zijn arbeidsongeschiktheid. De werkgever heeft twijfels en schakelt een recherchebureau in. Die rapporteert 12 november 2018 dat de werknemer diverse bouwactiviteiten heeft ondernomen. Zwaar werk, zoals tilwerk van een koelbox, een gasfles en andere zaken zwaarder dan 23 kg. Dat klopt niet met het door hem opgegeven ziektebeeld.

Hij wordt na een gesprek met de directie vier dagen later op staande voet ontslagen. Begin december wordt hij door de aandeelhouders met directe ingang ontslagen als bestuurder. De werknemer erkent dat hij klusjes aan een woning deed en dit niet met de arboarts heeft besproken. Maar er was geen sprake van een valse ziekmelding.

> LEES OOK: Beoordeling ziekmeldingen is aan bedrijfsarts

Zwaar werk niet gemeld of met arboarts besproken

De kantonrechter acht het ontslag op staande voet onverwijld gegeven. De termijn van vier dagen tussen het rapport en de ingrijpende beslissing is alleszins redelijk. De ontslagbrief vermeldde naast de valse ziekmelding ook andere zaken, waarmee de ontslagredenen duidelijk waren. Het ontslag ziet de rechter ook niet als een te zware straf.

> LEES OOK: Ontslag op staande voet soms te zwaar middel

Tijdens een vergadering eind september was de werknemer al gewezen op de twijfels over zijn arbeidsongeschiktheid. Hij was daarvan dus op de hoogte en had zich tijdig beter kunnen melden. Dat heeft hij echter niet gedaan. Volgens het recherchebureau heeft hij op alle werkdagen dat hij is geobserveerd zwaar werk uitgevoerd. Dat heeft hij niet gemeld of met de arboarts besproken. Daarmee is sprake van grove veronachtzaming van zijn verplichtingen als werknemer.

Problemen binnen bedrijf door arbeidsongeschiktheid

Mede gezien zijn bijzondere positie als medeoprichter en medeaandeelhouder, is het ontslag op staande voet terecht. De arbeidsongeschiktheid heeft voor problemen gezorgd binnen het bedrijf. Dat moest extra personeel inhuren en de werknemer doorbetalen. Dat betekende een substantiële kostenverhoging. Van de werkgever kon niet worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Hij heeft door zo te handelen ook zijn partners, de drie mede-aandeelhouders, bedrogen.

> LEES OOK: Bijbaan tijdens ziekte: raar, maar waar

Dit heeft de financiële situatie van het bedrijf behoorlijk verslechterd en er daarnaast toe geleid dat de onderneming mogelijk zelfs moet worden beëindigd. Omdat het ontslag het gevolg is van opzet of schuld van de werknemer, is de werkgever geen schadevergoeding verschuldigd. Integendeel: de werknemer moet een zogenoemde gefixeerde schadevergoeding van ruim 5.625 euro betalen aan de ex-werkgever. En daarnaast diens proceskosten.

Bron: Kantonrechter Rotterdam, 28 februari 2019, ECLI:NL:RBROT:2019:1549
Auteur: Rob Poort | Bureaupoort.nl

> TIP: Bijblijven met Arbowetgeving? Kom naar de Arbo Actualiteitendag!