Een 15-jaar jonge stagiair bestuurt in maart 2016 in de loods van een bedrijf een elektrische pallettruck. Op enig moment raakt hij met zijn linkervoet bekneld tussen de pallettruck en een vangrail/muur. Zijn middenvoetsbeentjes worden verbrijzeld, met als gevolg amputatie van twee tenen. Na onderzoek wordt het bedrijf strafrechtelijk vervolgd.

Bedrijf heeft meerdere handelingen nagelaten

Het bedrijf wordt verweten dat het in strijd met de Arbowet (artikel 32) al dan niet opzettelijk handelingen heeft verricht en/of nagelaten. Daarbij gaat het meer in het bijzonder om overtreding van artikel 5 Arbowet (onvolledige RI&E). En daarnaast om overtreding van de artikelen 1.36 en 1.37 (jeugdige in de RI&E en toezicht) en 7.17c Arbobesluit (werken met mobiel arbeidsmiddel met eigen aandrijving door jeugdige zonder specifieke deskundigheid). Het Openbaar Ministerie eist een geldboete van 40.000 euro, waarvan 20.000 voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar.

> LEES OOK: Kinderen die werken, wat mag en wat niet?

Stagiair te jong en niet getraind, RI&E onvolledig

De rechtbank stelt vast dat de jonge stagiair opdracht had om met de pallettruck te rijden. Hij had dat vaker gedaan, maar had voor de bediening geen specifieke opleiding of instructie gekregen. Volgens de gebruikershandleiding mogen alleen daarvoor geschikte personen van ten minste 18 jaar de machine gebruiken. Die moeten daarvoor bovendien getraind zijn en over aantoonbare kennis en vaardigheden beschikken.

> LEES OOK: Lagere boete na ernstig ongeval met palletwagen

Hoewel het hier om een erkend leerbedrijf gaat, staat er in de RI&E niets over het tewerkstellen van jeugdigen. Het bedrijf heeft de feiten erkend, maar vindt dat deze niet opzettelijk zijn gepleegd.

> LEES OOK: Zo vergeet u niets in de RI&E
Jonge stagiair raakt tenen kwijt door pallettruck

‘Kleurloos opzet’ hoeft slechts gericht te zijn op gedraging

De rechtbank overweegt dat het in het economisch strafrecht de term ‘opzet’ moet uitleggen als ‘kleurloos opzet’. Dit houdt in dat de opzet slechts gericht hoeft te zijn op de gedraging en niet of die wederrechtelijk is. Dat betekent in deze zaak dat niet is vereist dat het bedrijf wist dat de jonge stagiair volgens de Arbowetgeving onbevoegd was om een elektronische pallettruck te besturen. Ook zonder dat is een bewezenverklaring van opzettelijk handelen door het bedrijf mogelijk.

Ook geen permanent toezicht op werk jonge stagiair

Vaststaat dat het bedrijf bewust werkzaamheden heeft laten uitvoeren met een elektronische pallettruck, terwijl het slachtoffer daartoe niet bevoegd of gecertificeerd was. Ook is nagelaten permanent toezicht uit te oefenen op een jonge stagiair tijdens de uitvoering van zijn werkzaamheden. Dat is naar zijn aard opzettelijk en bewust gedrag en dat gedrag is strafbaar. Het bedrijf heeft zich onvoldoende gerealiseerd wat de veiligheidsrisico’s waren van de aan de stagiair opgedragen werkzaamheden.

> LEES OOK: Jonge meid raak vinger kwijt

Op basis van al het voorgaande acht de rechtbank de feiten bewezen. Maar voor de strafmaat weegt de rechter mee dat het veiligheidsbeleid en het beleid voor het werken met jeugdigen na het ongeval is aangescherpt. De rechtbank ziet de door het OM gevorderde geldboete als passend.

Bron: Rechtbank Den Bosch, 27 januari 2020, ECLI:NL:RBOBR:2020:412
Auteur: Rob Poort | Bureaupoort.nl

> TIP: Arbo-wetgeving? Arbo Actualiteitendag!