Centraal Orgaan Opvang Asielzoekers
Reacties
<p>Het hoofd van de ontwerpafdeling van de steigerbouwer wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van een jaar. Gelet op de enorme risico's bij het instorten van een dergelijke grote steiger, is er volgens de rechtbank sprake van roekeloos handelen. Zowel de constructeur als het openbaar ministerie gaan in beroep. </p>
<p>Een 57-jarige man werkt sinds 1975 als research technician bij een bedrijf. Vanaf 2000 gaat zijn functioneren sterk achteruit. Eind oktober 2006 meldt hij zich ziek. Op dat moment is er een onderzoek aan de gang naar zijn telefoongebruik. Daaruit blijkt dat de werknemer veel privegesprekken voerde en ook regelmatig nummers in de seksbranche belde. </p>
<p>Na onderzoek legt de Arbeidsinspectie een boete van 11.250 euro op wegens overtreding van artikel 7.22 Arbobesluit (oud). Daarin staat dat er geen personen mogen worden vervoerd met een hijs- of hefwerktuig dat uitsluitend bestemd is voor het vervoer van goederen. De inspectie vindt dat de werkgever niet alles heeft gedaan wat in redelijkheid verwacht mocht worden om de overtreding te voorkomen. Ook was de leidinggevende die de heftruck bediende niet in het bezit van een heftruckdiploma. Een andere leidinggevende zag wat er gebeurde, maar greep niet in. </p>
<p>Bij het pakken van een kitspuit wordt hij verrast door een doos die kennelijk slordig op de stapel dozen is teruggezet en wat achteraf ligt. Die doos steunt op de doos die hij wil pakken met als gevolg dat de hele zaak naar voren komt. De man verliest zijn evenwicht en valt van de trap.De werknemer stelt dat hij daardoor blijvend letsel heeft opgelopen en vordert schadevergoeding van zijn werkgever. Die heeft naar zijn mening niet voldaan aan zijn zorgplicht op grond van 7:658 BW. De werkgever stelt dat er wel een andere, deugdelijke trap van vijf treden aanwezig was om bij het werk te gebruiken.De kantonrechter wijst de vordering toe, het hof heeft in hoger beroep van de werkgever het vonnis vernietigd en de vordering alsnog afgewezen. </p>