Alle artikelen over wetgeving

 

<p>Jansen wijt deze klachten aan zijn werk en wil schadevergoeding. Hij vindt dat er sprake is van een abnormaal hoge werkdruk en dat hij in vergelijking met zijn collega's onredelijk zwaar belast werd. Hij verwijst daarbij naar de RI&E's uit 1994 en uit 1999 en de PAGO uit ditzelfde jaar. De kantonrechter wijst de vordering af. </p>

&lt;P&gt;Omdat een deel van de te laden platen is weggewaaid, komt de werknemer van het tuinbouwbedrijf van zijn heftruck af om de stapel platen in de vrachtwagen goed te leggen. Op dat moment slaat de deur van de vrachtwagen door een harde rukwind weer dicht en komt met een klap tegen zijn hoofd. De werknemer loopt hierdoor letsel op en vraagt vergoeding van zijn schade. &lt;/P&gt; &lt;P&gt;Kantonrechter en gerechtshof wijzen de vordering af en de werknemer gaat in cassatie. De Hoge Raad stelt voorop dat art. 7:658 BW niet beoogt een absolute waarborg te scheppen voor bescherming tegen gevaar. Wel moet de werkgever op grond van dit artikel die maatregelen nemen die redelijkerwijs nodig zijn om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt. Het hof heeft terecht geoordeeld dat van een werkgever niet kan worden verlangd dat hij maatregelen neemt tegen het gevaar van een openstaande laaddeur die dichtklapt door de wind. En zelfs niet dat hij instructies geeft om dit specifieke risico te beperken. &lt;/P&gt; &lt;P&gt;Het gevaar dat een openstaande laaddeur wegens harde wind dichtklapt, is ook bij niet-gewaarschuwde mensen voldoende bekend. Dat staat los van de ernst van de gevolgen. Dat er ernstige schade kan optreden, zoals in dit geval, betekent nog niet dat de werkgever daardoor verplicht is maatregelen te nemen om die schade te voorkomen. De vraag welke verplichtingen daadwerkelijk nodig zijn, moet aan de hand van alle omstandigheden van het geval worden beoordeeld. Het beroep wordt verworpen.&lt;/P&gt;

<p style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">Dat het stanleymes nooit zo scherp had mogen zijn, waardoor Gerrit zijn pols half door kon snijden is mij ook duidelijk. Maar waarom sneed hij die rubber strip op die manier af? Dat had natuurlijk nog nooit iemand hem verteld. Want waarom zouden we? Stel je voor dat we ook nog iets aan opleidingen, en voorlichting en instructie moeten gaan doen. Het moet niet gekker worden. </p>

&nbsp;

<p>Met als gevolg dat deze klem raakt tussen de dubbele achterwielen, de slang wordt meegetrokken en ook de bouwhekken worden meegesleurd. Een van die hekken ramt een stapel liftgeleiders. Die gaan schuiven en komen ten slotte terecht op een liftmonteur die daardoor zijn been breekt. De Arbeidsinspectie stelt een onderzoek in. Omdat het bouwbedrijf al eerder is beboet, gaat het Openbaar Ministerie over tot strafvervolging van de werkgever wegens overtreding van art. 10 Arbowet '98. </p>

&nbsp;

<p>Die heeft haar op ongepaste wijze onder druk gezet om het werk volledig te hervatten. Als ze in oktober 2006 haar eigen werk weer volledig wil en kan doen, weigert de werkgever dat omdat haar functie aan een collega is vergeven. Zij is uit haar functie van baliecaptain gezet. Zij mag dat werk nog wel doen in een andere vestiging. Maar ook omdat dit ruim drie uur reizen per dag betekent, wijst ze dit voorstel van de hand. Na een nieuwe ziekmelding wegens spanningsklachten vraagt de werkgever in augustus 2007 om ontbinding van de arbeidsovereenkomst, zonder toekenning van een vergoeding. </p>

<p style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">Auteur: Aart Kraak</p>

<p style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"> </p>