Een losse deurklink is geen vervanging van een slot. De precieze toedracht van de val van een werkneemster met een knieprothese staat niet vast. Wel dat de werkgever aansprakelijk is voor haar schade.
Een purser bij KLM stelt letsel te hebben opgelopen tijdens een veiligheidstraining en claimt schadevergoeding. Maar volgens de kantonrechter heeft KLM aan haar zorgplicht voldaan. Daarmee is de vliegmaatschappij niet aansprakelijk voor de schade.
Tijdens een bedrijfsuitje raakt een werknemer gewond. De kantonrechter oordeelt dat er sprake is van werk. Daarmee is de werkgever aansprakelijk voor de schade.
Na een arbeidsongeval stelt de kantonrechter beide werkgevers hoofdelijk aansprakelijk voor de schade van de werknemer. De werkgevers bestrijden de aansprakelijkheid en stappen naar het hof. Slaagt hun hoger beroep?
Zorgplicht en risicoaansprakelijkheid bij schade aan derden; er is een duidelijk onderscheid tussen die twee. Toch draait de werkgever soms op voor de letselclaim aan zo'n derde.
Een werknemer overlijdt aan een streptokokkeninfectie. Zijn vrouw stelt de werkgever aansprakelijk. Hoever reikt diens zorgplicht volgens de rechter?
Letselschadeadvocaat Bas van Batenburg ziet zijn werk als zijn hobby. Over sommige zaken windt hij zich op: 'Belachelijk dat zorgmedewerkers geweldschade niet vergoed krijgen.' Veel zaken over een arbeidsongeval vindt hij 'te stom voor woorden.'
Een zweminstructeur valt tijdens het werk. Is de werkgever aansprakelijk voor de schade of is hier sprake van een huis-tuin-en-keukenongeval?
In de loop van vele jaren heb ik honderden advocaten gedoceerd in mijn specialisatie, het werkgeversaansprakelijkheidsrecht. Een groot discussiepunt tijdens een cursus is steevast de kwestie van eigen schuld: wanneer heeft de werknemer eigen schuld aan zijn letsel of beroepsziekte?
Aan de orde is hier of sprake is van gezondheidsschade door werk. Is de werkgever tekortgeschoten in zijn zorgplicht na verbale agressie op de werkplek? En welke rol had de vertrouwenspersoon kunnen spelen in de nazorg?
