Nieuwste artikelen

 

<p style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"></p>

&nbsp;

<p>De kantonrechter stelt vast dat de vrouw zich ziek heeft gemeld, mogelijk vanwege blootstelling aan nicotine. Vervolgens is afgesproken dat er een overleg zou plaatsvinden over het roken op de werkplek. Dat is inderdaad gebeurd. Aansluitend is de werkneemster op non-actief gesteld. Onduidelijk is of zij daarna nog ziek was of niet. De kantonrechter laat dit in het midden, omdat hij vindt dat het ontbindingsverzoek op andere gronden niet kan worden toegewezen. </p>

&nbsp;

<p>Als de werkgever daar eind november van hoort, neemt hij contact op met Microsoft. Deze geeft aan dat dit niet legaal is. Daarop krijgt de werknemer een brief waarin zijn ontslag per 1 februari 2008 wordt aangezegd. Het ontslag is te zien als een vorm van disciplinaire straf. Tijdens de opzegtermijn verzoekt de werknemer bij de rechter ontbinding van de arbeidsovereenkomst. </p>

<p style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">Het bezwaar wordt ongegrond verklaard en de werkgever gaat in beroep. Hij voert bij de bestuursrechter aan dat uit de Taak-Risico-Analyse (TRA) bleek dat er geen sprake was van valgevaar. Maar in die TRA stond niets over niet-draagkrachtige vloerdelen. Dat houdt in dat de risico's onvoldoende zijn geinventariseerd. </p>

&nbsp;

<p>Van 1995 tot 1998 is de vrouw niet vaker ziek dan normaal en zijn er geen klachten. Vanaf begin 1998 meldt ze zich wel regelmatig ziek. In augustus 1999 valt zij uit wegens een tennisarm. Daarna krijgt ze aangepast werk, maar in september 2001 valt ze definitief uit. In oktober 2003 stelt ze haar werkgever aansprakelijk voor de schade. De kantonrechter heeft uitgesproken dat de vordering verjaard was. Het gerechtshof is het daar niet mee eens. </p>

&nbsp;