Nieuwste artikelen

<p>Het Arbeidstijdenbesluit vervoer is een besluit op basis van de Arbeidstijdenwet. Dit maakt een uitzondering voor defensie tijdens oefeningen. Artikel 2:4 zegt hier het volgende over. </p>

<p>Werken op een ladder is niet verboden, maar moet wel zo veel mogelijk beperkt blijven. Een ladder mag daarom alleen worden toegepast als het gebruik van een veiliger middel door de omstandigheden niet mogelijk is, of het valrisico klein en de gebruiksduur kort.&lt;P&gt; Werkzaamheden met een groot risico en dus niet toegestaan op een ladder:</p>

<p>De werkgever is op grond van geen enkele wettelijke regel verplicht muziek in de fabriekshal te draaien. Je kan daar dus niets tegen doen. </p>

Nee, hiervoor bestaat geen echte norm. Met behulp van de NIOSH-rekenmethode is echter wel te bepalen onder welke omstandigheden een tilsituatie (per uur, per dag) nog acceptabel is en wanneer niet. Daarbij spelen verschillende factoren een rol en die moet de gebruiker dan ook in het rekenmodel invoeren. Het aantal uren dat iemand tilt, is er daar een van. Klik

Dit is een onderwerp dat een plek moet krijgen in de RI&E. Op basis van een inschatting van de risico's die een medewerker loopt, zijn passende maatregelen vereist. De risico's in de thuiszorg zullen met name gelegen zijn in het oplopen van verwondingen tijdens het werk en wellicht ook in vormen van agressie en geweld. Belangrijk is dat een medewerker snel alarm kan slaan als er iets gebeurt. Vervolgens moet er dan een snelle opvolging van dit alarm geregeld zijn. Hiervoor zijn allerlei systemen op de markt.

&nbsp;

<p>De docent informeert daarop het bestuur. Die stelt een onderzoek in naar de aard en herkomst van het gerucht. Daarbij wordt ook de leerlingencounselor ingeschakeld maar de herkomst van het gerucht wordt niet achterhaald. </p>

&nbsp;

&nbsp;

Hij zou hebben geprobeerd het omvallen tegen te gaan. Hij heeft aan de container getrokken, terwijl hij er tegelijkertijd met zijn voet tegenaan duwde. Door die manoeuvre zou hij zijn schouders, armen en rug overbelast hebben, met de arbeidsongeschiktheid als gevolg. De werkgever betwist dat de klachten het gevolg zijn van het omvallen van de container. De kantonrechter wijst de vordering van de werknemer af en de man gaat in beroep. Het hof overweegt dat vaststaat dat de werknemer arbeidsongeschikt is geraakt wegens rugklachten. Ook staat vast dat in er november 2000 een rolcontainer is omgevallen op de wijze die de werknemer heeft beschreven. Hieruit kan echter niet worden geconcludeerd dat de man schade heeft geleden in de uitoefening van zijn werkzaamheden. Hij heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat zijn arbeidsongeschiktheid in causaal verband staat met het omvallen van de container. Het is niet duidelijk geworden wanneer dit omvallen precies heeft plaatsgevonden. Vast staat ook dat de werknemer na het voorval nog enige weken heeft doorgewerkt voor hij zich ziek heeft gemeld. In die weken kunnen zich tal van andere oorzaken voor de arbeidsongeschiktheid hebben voorgedaan. Daar komt nog bij dat zonder nadere toelichting niet valt in te zien dat het trekken aan de container, die niet op hem viel maar de andere kant op, zijn rugklachten tot gevolg kan hebben. De fysiotherapeut heeft wel gesteld dat de klachten duidelijk te maken hebben met het bewuste voorval, maar dat wordt verder niet gemotiveerd. Het hoger beroep wordt verworpen.