Bekijk alle artikelen

Iedere werkgever heeft een zorgplicht tegenover zijn werknemers. Maar deze werkgever nam niet genoeg maatregelen om zijn werknemer te beschermen tegen agressieve cliënten.

Een oudere werknemer verzoekt vermindering van het aantal uren ploegendienst. De werkgever wijst dit af omdat het bedrijfsbelang zich daartegen verzet.

Een sjorder in een havenbedrijf heeft als gevolg van zijn jarenlange zware arbeid chronische nek- en rugklachten. Hij wil zijn werkgever daarvoor aansprakelijk stellen, maar dat is simpeler gezegd dan gedaan. Want wie is de verantwoordelijke werkgever eigenlijk?

Een werknemer valt tijdens werkzaamheden ruim vijf meter naar beneden en overlijdt drie weken later in het ziekenhuis. In een strafzaak probeert de werkgever de rechter te overtuigen dat hij geen schuld heeft aan de dood van de (ingeleende) werknemer. Gaat dit lukken?

Uit de stroom ongewenst gedrag in de jurisprudentie blijkt dat (nog) niet iedereen die zorgplicht begrijpt en ernaar handelt. Lees mee met deze 7 voorbeelden van ongewenst gedrag in de jurisprudentie.

Een zestigjarige treinmachinist trekt het niet meer… Na een lange reeks van ijzingwekkende (bijna-)aanrijdingen heeft hij PTSS gekregen. Hij kan het werk niet meer aan en voelt zich in de kou gezet door zijn werkgever. Komt de PTSS door het werk? Dát is de vraag.

Een door een uitzendbureau uitgeleende werknemer overkomt een arbeidsongeval. Of is het toch geen arbeidsongeval? De rechter komt eraan te pas om uitsluitsel te geven.

Geen overtreding van de Arbeidsomstandighedenwet maar toch het haasje. Zo zou je de reactie van de werkgever op de uitspraak van de rechter in deze zaak het best kunnen typeren.

Een werknemer verstapt zich bij het afdalen van twee treden, terwijl hij ondertussen een portofoon in een borstzak wil opbergen. Hij komt ongelukkig ten val en loopt een dwarslaesie op. Heeft de werkgever zijn zorgplicht geschonden?

Voorlichting, onderricht en instructie zijn belangrijke pijlers van veilig werken. Op dat punt gaat het nog weleens mis. Hoe belangrijk voorlichting en instructie zijn, blijkt wel uit de jurisprudentie.

Voorlichting, onderricht en instructie zijn belangrijke pijlers van een veilig uitvoering van de dagelijkse werkzaamheden. Helaas schort het daar nog weleens aan.

Een kraanmachinist stort met de lift 60 meter naar beneden en overlijdt. Er was een mondelinge afspraak dat als de machinist met de lift naar beneden wilde, hij vooraf de andere machinisten via de portofoon zou waarschuwen. Is deze mondelinge afspraak voldoende om te kunnen spreken van een "doeltreffende" inlichting?

Een werknemer is gedeprimeerd geraakt door het gedrag van zijn leidinggevende en collega's. Zijn verzoek om overplaatsing wordt genegeerd. Uit pure frustratie wacht hij een collega buiten werktijd op en mishandelt hem dusdanig dat hij per ambulance moet worden afgevoerd. Het is aan de rechter om te beoordelen of het ontslag op staande voet terecht is gegeven.

Even meeliften op een reachtruck, loopt slecht af voor deze jonge stagiair. Hij bezeert zijn voet dusdanig dat hij een nacht in het ziekenhuis moet blijven. De arbeidsinspectie legt een boete op. De werkgever vindt de boete te hoog en onevenredig. De rechter komt er aan te pas om te beoordelen of er redenen zijn om de boete te matigen.

Een leidinggevende misdraagt zich tegenover zijn ondergeschikten. De misdragingen variëren van seksuele intimidatie tot zelfs aanranding. Maar de leidinggevende herkent zich niet in de beschuldigingen. "Het is hetze".

De zorgplicht van een werkgever gaat ver. Vaak volgt dan een civiele veroordeling. Maar onder welke omstandigheden kan een bedrijf ook strafrechtelijk aansprakelijk zijn? Daarover gaat deze uitspraak van de rechtbank Overijssel.

Een timmerman valt samen met een collega van een gipsen plafond 3 meter naar beneden. Beiden waren niet aangelijnd. De werkgever beroept zich op de algemene aanlijninstructie. Gaat de rechter hier in mee?

Een ingehuurde werknemer loopt tijdens werkzaamheden bij een afvalverwerker derdegraads brandwonden op en stelt Hertel, het bedrijf dat hem heeft ingehuurd, aansprakelijk voor de schade. Is er sprake van opzet of grove schuld, wie is aansprakelijk en kan de inlener zich beroepen op het vrijwaringsbeding?